Ronald Mallett n’a que 10 ans lorsque son père, âgé de 33 ans, est terrassé d’une crise cardiaque.
L’immense vide créé par le choc de cette perte va pousser Mallett à devenir l’un des physiciens les plus respectés de son temps en théorie de la relativité et en physique quantique.
Avec un seul but: retourner dans le passé pour revoir son père et l’empêcher de fumer deux paquets de cigarettes par jour. Ce qui lui aurait certainement éviter son infarctus.
Et pour ca l’homme a un secret. Fortement influencé par le roman “La Machine à explorer le temps” de H.G. Wells qu’il lit à l’âge de 11 ans, Mallett s’est mis en tête de développer sa propre machine à remonter dans le temps. Son projet le sort d’une profonde dépression et pour un écolier qui n’aimait pas les maths, il décroche un doctorat de physique théorique en 1973.
53 ans après la mort de son père, il a presque réussi son pari. Certes il n’a pas été encore capable de le revoir mais la recherche a largement avancé. Son père serait fier de lui.
En quoi consiste sa recherche: Mallett tente de courber l’espace-temps par la lumière (laser). En fait il essaie de le tordre assez afin qu’il forme une boucle. Avec cette possibilité il n’y aurait aucun problème à naviguer dans le passé et dans le futur.
Le scientifique a recu le soutien financier de l’Université du Connecticut.
Il a aussi publié un livre, The Time Traveller: A Scientist’s personal mission to make time travel a reality , qui sera bientôt adapté au cinéma par Spike lee.
Sa page web à l’Université du Connecticut: http://www.phys.uconn.edu/~mallett/main/main.htm
Deux vidéos sur la recherche de Ronald Mallett, CNN et Lavin Agency:
Sujets abordés: Laser
cela veut dire que l’on pourra peut-être voyager dans le passé plus loin que la date de création de la machine,enfin du moins j’esperre.
Non pas avec un modèle “théorique” comme celui-ci.
La boucle de genre temps fermée doit nécessairement exister à l’époque ou se retrouve le neutron.
Ce pourrait par contre être possible si l’on pouvait se rendre vers un gros trou noir en rotation qui existait bien avant la naissance de la Terre.
Dans ce cas, des boucles temporelles préexistent avant l’époque des dinosaures.
Encore faudrait-il pouvoir exploiter ces boucles.
Cela passe inévitablement par l’étude de modèles Thorniens, les modèles Wellsiens ne seraient qu’une extrapolation de ces derniers.
Bonjour Doc.Je vous réécris pour savoir éventuellement si vous avez entendu parler d’un physicien aussi spécialisé que Mallett dans les voyages temporels,il s’agit là du docteur David Lewis Anderson.J’ai écouté une de ses interviews et selon lui une technologie de réacteurs-temps aurait été inventée mais pas encore utilisée.J’aimerais que vous preniez compte de ce que je dis et que vous alliez sur internet pour constater par vous même pour qu’à la suite nous puissions en discuter bonne journée.
Bonjour sonny black,
J’avais déjà visité plusieurs sites de D.Anderson.
Les comparaisons entre les différents modèles théoriques sont instructifs, dans la mesure où ils peuvent apporter des connaissances supplémentaires dans tout ce qui touche à la Relativité.Il faudra de toute façon respecter les règles de cette théorie inviolable.
Par exemple, l’effet Lense Thirring produit par la Terre est intéressant à étudier, même si son intensité (à mi-chemin entre le dispositif de Mallett et un Trou Noir en rotation) reste dérisoire malgré la masse colossale de la Terre.
(il en faut beaucoup plus que çà pour créer des boucles temporelles).
Par contre, la prétendue invention de cette technologie à l’heure actuelle flirte un peu trop avec les sites de conspiration (OVNI..on nous cache tout…)est n’est absolument pas crédible.
Concernant les différents modèles, il y a un pas de géant entre la “théorie” qui respecte les lois de la Relativité Générale, ses implications (il faudrait une théorie de gravitation quantique pour se faire une opinion plus précise), et enfin et surtout la pratique, qui dans tous les cas demande des moyens que nous ne possédons pas à l’heure actuelle.
Si un modèle existe “réellement” à l’heure actuelle, il n’a pas été inventé par l’homme, mais tout simplement par la nature, qui dispose de moyens beaucoup importants que nous (trous noirs, fluctuations du vide, particules cosmiques de haute énergie)
La nature sait effectivement faire des choses que nous ne savons pas faire..(ce n’est pas la première fois dans l’histoire de la science,la foudre, l’oiseau, les réactions thermonucléaires des étoiles existaient bien avant la dynamo, l’avion, et la bombe H…
La différence est qu’elle a plus d’espace, plus de temps, et plus de gros moyens que nos physiciens pour faire ses expériences …
Pour résumer, concernant les infos de Anderson, çà peut être instructif et donner des idées, (l’imagination étant parfois plus importante que le savoir) mais il faut malheureusement en prendre et en laisser, d’autant que les physiciens sont assez “divisés” concernant la possibilité de violer le principe de causalité…
Cordialement,
Bonsoir,moi je pense qu’il est fort possible que la technologie des réacteurs-temps comme le précise Anderson existe car il dit quand même y avoir déposé les brevets alors pourquoi pas?Qu’en pensez vous?
Bonsoir,
Très franchement, cela se passe de commentaires, pour 1000 raisons, mais j’en citerai quand même quelques-unes :
- En ayant déposé un tel brevet, Mr Anderson serait un peu plus célèbre que Britney Spears, c’est bizarre, on n’en entend pas parler…
- Je n’ai jamais entendu aucun astrophysicien de grande renommée commenter de telles “affirmations”.
- L’intérêt du dépôt d’un tel brevet serait bien dérisoire, comparé au pouvoir immense que représenterait une telle invention pour son détenteur..(personnellement, je serais extrêmement discret et ne divulguerais les plans à personne, si j’étais dans ce cas)
- De telles “affirmations” n’émanent pas que de sites consacrés aux OVNIs, donc peu crédibles.Je précise que je ne conteste pas “certaines” observations des OVNIs, ce que je conteste, c’est toutes les dérives exponentielles qui orbitent autour, (finissant par jeter un discrédit sur ces études) et celle-ci est des plus fumeuses…
Pouvez vous me donner le nom des sites consacrés au docteur Anderson sur lesquels vous êtes allés
Bonjour,
Je pense que nous nous rendrons mutuellement service en évitant définitivement de nous égarer dans cette voie.
Les milliers de Physiciens de toutes nations qui travaillent actuellement au CERN ne sont quand même pas des imbéciles, ou bien le Dr Anderson doit rapidement aller leur faire part de ses connaissances singulières ! Non, soyons sérieux…c’est du “Bob Lazar” amélioré…
La réponse à toutes nos questions passera par l’unification de la Relativité Générale et de la Mécanique Quantique, Théories qui ne sauraient quant-à elles êtres discréditées.
Une théorie de gravitation quantique apportera les réponses que nous nous posons.
Pour en revenir au dispositif de Mallett, la puissance qu’il faudrait au LASER est de l’ordre de 10 EXP 52 Watts ! (soit 40 ordres de grandeur au-dessus des lasers TeraWatts les plus puissants au monde actuellement)…
Si la théorie des cordes est la bonne, quelques TeV devraient suffire à produire des micro-trous noirs à Genève…
Si vous êtes comme moi passionné par ce domaine, je vous invite à suivre de près les expériences qui se déroulent actuellement à la frontière Franco-Suisse…
Cordialement,
mais ne pourrai ton pas convertir la vitesse de la lumiere en annee cela permetrai on moins d’avancer plus rapidement le temps et creer un point de retour situeé dans l’axe ou nous avons axellerer le temps bien sur il faudrait faire attention au viellisement de la peau humaine
Bonjour,
Pardonnez-moi mais je ne comprends pas le sens de votre question. “convertir la vitesse de la lumière en année” (?) Je suppose que la question est mal posée, car au sens “littéral”, cela ne veut rien dire du tout…On ne peut pas convertir une “vitesse” en “durée”, la vitesse étant la dérivée de la distance par rapport au temps : v = dl/dt..
trop cool sont invention ca va couter cher une machine comme ca
Il vaudrait mieux qu’elle coûte encore plus cher et qu’elle apporte de réelles perspectives…malheureusement, comme je l’ai dit, on est loin du compte, et du cylindre de F.Tipler, pour ne citer que cet exemple “théorique”.
Il faut d’abord combler nos lacunes singulières en Physique Fondamentale (le LHC et les recherches dans le domaine de la Mécanique Quantique nous en apprendrons davantage) en sachant comment interfèrent exactement nos connaissances en Relativité Générale d’une part et en Physique Quantique d’autre part, à “l’endroit” précis où elles se confrontent et où nos théories semblent diverger au lieu de converger…)
Je pense que Doc a raison.
C’est comme si on se mettait à s’envoler le matin.
Pas vraiment ;) car se mettre à s’envoler le matin ou voir son stylo traverser la pièce est “hautement improbable” au point que personne n’assistera jamais à ce phénomène, mais curieusement, ce n’est pas “impossible”.Les statistiques concernant le mouvement brownien ou de façon encore plus subtile les lois de la Mécanique Quantique nous donnent clairement une probabilité non nulle…
Personne n’a jamais démontré que le voyage dans le temps était impossible.
Le problème de la machine de Mallett est plus d’ordre quantitatif que d’ordre qualitatif :
La Relativité Générale prévoit des zones de rotation de l’espace-temps :
- elle est gigantesque autour d’un Trou Noir de Kerr (TN en rotation)
- elle “serait” grande mais “insuffisante” avec un “modèle de cylindre de Tipler” (irréalisable car de longueur infinie sur le plan théorique, et de la densité d’une étoile à neutrons)
- enfin elle est ridiculement petite, autour de la masse pourtant énorme de la Terre, au point que l’effet “Lense-Thiring” (entrainement de l’espace-temps) de la Terre est encore indétectable (on envisage seulement d’y parvenir au moyen de gyroscopes très précis et refroidis à une température proche du zéro absolu à bord de satellites conçus pour démontrer cet effet prévu par la R.G. d’Einstein.
Donc, d’un point de vue “quantitatif” (le “poids” d’un faisceau laser même hyper-puissant est dérisoire : pour ce qui est de le concentrer, on ne peut descendre en deçà de la dimension de la longueur d’onde (règle fondamentale).
Enfin, il semblerait que la Théorie de la Mécanique Quantique soit une Théorie “Supérieure” à sa rivale, la Théorie de la Relativité Générale.
Il est fort probable qu’en tentant de confronter ces deux théories, cette dernière (la R.G) doive s’accommoder de la réalité intrinsèque de l’infiniment petit (M.Q.)qui la gouverne en nous présentant le “réel” sous un angle bien différent et en redéfinissant tous nos concepts qui ressemblent de plus en plus à des illusions…
En gros c’est possible mais pas dans ces conditions?
Bonjour,
Effectivement, dans ces conditions, c’est totalement impossible :
L’expérience de R.Mallett vise en réalité à prouver que l’on peut créer un entraînement de l’espace-temps à l’aide d’un faisceau laser “circulaire”,plus exactement un “croisement” de 4 faisceaux laser disposés en “carré”.
Le livre décrit très bien cette expérience, et cela est effectivement possible.
Cela n’a malheureusement rien à voir avec le titre “honorifique” du livre “The Time Traveler” qui est plutôt un argument de vente, même si le livre reste intéressant, une fois la distinction faite entre l’autobiographie, le rêve de Ronald, les chapitres “poétiques” concernant le voyage dans le temps, et les chapitres “scientifiques” cette fois, traitant uniquement d’un effet bien minime existentiel et parfaitement connu et reconnu.
En effet, provoquer un entraînement de l’espace-temps “suffisant” pour créer des “boucles temporelles” à l’aide de ce procédé est TOTALEMENT IMPOSSIBLE, c’est d’ailleurs la raison pour laquelle son livre ne fait “qu’évoquer” ce cas extrême hypothétique en se focalisant uniquement sur l’expérience réelle destinée à démontrer l’existence de l’effet Lense-Thirring.
Cette expérience n’est en fait qu’une reproduction “artificielle” à petite échelle et au sol, de ce que les satellites dont j’ai parlé tentent de faire, et rien de plus…
Maintenant, à la question “le voyage dans le temps est-il possible”, la réponse la plus pertinente est “nous ne savons pas”, car le problème repose plus sur des lois fondamentales que sur des moyens technologiques..
Or, ces lois fondamentales sont encore trop “floues” pour apporter une réponse catégorique à la question du voyage dans le temps…
Vous avez lu son livre?
Oui, je possède son livre. Par contre, il en VO, il n’existe pas en version Française. Le chapitre le plus intéressant est : “Building the machine” (construction de la machine).Si vous le voulez, il faut le commander dans une librairie ayant des éditions internationales.
Je ne me faisais pas d’illusions en achetant ce livre, mais ma curiosité ayant pris le dessus et étant donné son prix très abordable (une dizaine d’euros), je me suis dit que le peu de connaissances que cela m’apporterait vaudrait quand même mieux qu’un roman de série B…donc je l’ai acheté sans regret.
Dans la même lignée, il y a aussi le livre de Paul Davies intitulé “Comment construire une machine à remonter le Temps” (en Français cette fois).
Mais là aussi, ne vous attendez pas à y trouver les plans d’une machine à monter en Kit comme chez IKEA ;) C’est très théorique et hautement spéculatif, mais c’est intéressant tout de même…
J’avais moi-même pas mal de théories à une certaine époque, et j’ai réalisé quelques expériences basées sur plusieurs d’entre-elles.
A ce jour, je n’ai pas encore mis en lumière le moindre phénomène qui puisse enfreindre ce foutu principe de causalité, pas même au niveau des particules !
Moi, je l’ai chrché mais je ne l’ai pas trouvé. De toute façon,je n’ai pas approffondit ma recherche. Il ne m’était pas indispensable.
Excusez ma faute à “approfondit”
Il ne m’était pas indispensable non plus, mais c’est à force de faire différentes confrontations d’expériences (de pensée et autres)que l’on arrive à éliminer des fausses pistes, se qui permet de se focaliser sur des terrains plus sensibles.
A ce jour, j’ai déterminé quels sont ces terrains sensibles, mais le problème est que ces terrains sont dans une zone d’ombre (des lacunes, là où les lois de la Physique, telles qu’elles sont énoncées aujourd’hui s’effondrent) et que les descriptions de l’infiniment grand sont en opposition fondamentale avec les descriptions de l’infiniment petit, d’où la nécessité d’une Théorie nouvelle, apte à décrire ces deux domaines de façon totalement identique, car manifestement, quelque chose nous échappe alors que c’est sous nos yeux.
Les pistes : – l’analyse du comportement des “briques” de la matière et de toutes
les interactions fondamentales.
Les moyens : – L’observation (satellites, détecteurs, télescopes, radiotélescopes)
– Les hautes énergies (accélérateurs de particules : LHC …etc )
– Les corrélations de mesures de systèmes microscopiques intriqués
en milieu isolé des perturbations extérieures (Electrodynamique
Quantique).
Sans ces connaissances qui nous sont quant à elles indispensables, on ne peut que spéculer, dans un sens ou dans l’autre.
Dommage qu’il n’y est pas de traduction en français.
C’est ce que je me suis dit aussi au départ, ayant un “Anglais scolaire” très moyen.
C’est suffisant pour comprendre le sens global de la biographie, mais pour le paragraphe très technique, c’est simple : l’essentiel se trouvant dans le paragraphe “Building the machine”, il suffit de recopier rapidement ce chapitre dans Word et de faire un “copier-coller” dans les outils linguistiques de Google ;)
La traduction sera très “littérale” mais parfaitement compréhensible et vous pourrez la “remodeler” et l’imprimer…(pour vous-même uniquement, because droits d’auteurs ;)…) Voili voilà
Moi je me débrouille très bien.
Personnellement, je me suis un peu amélioré à force de visiter des pages scientifiques souvent en Anglais, depuis le Lycée où mon esprit était dans les étoiles pendant les cours d’Anglais…(on peut pas tout faire ;) ..)
Ben c’est bien!
Moi je pense qu’il faut laisser le passer comme il est, car il suffirait d’un mauvais geste de notre part pour que l’avenir change du tout au tout, en faite, il faudrait créer quelque chose qui pourrait nous faire revoir le passer sans que l’on ce fasse voir et que l’on ne puisse rien toucher lorsque que l’on visionne ces moments passer. Imaginons, un homme qui voudrait retourné dans le passer avec la même machine que dans le film “retour vers le futur” au temps jurassique, il suffirait que malencontreusement il touche ou tue quelque chose(s), et notre avenir, de maintenant serait déréglé. D’autres part je me suis toujours poser une petite question:
Imaginons qu’un jour, un homme invente cet machine et qu’il retourne dans le temps, toujours dans la période jurassique, imaginons encore qu’il aurait toucher à quelques chose(s) alors ça voudrai dire qu’il y ait aussi pour quelque chose à notre évolution. Comment expliquer cela… En d’autres termes, s’il ce serait fait tuer, vue , où aurait toucher quelques chose(s) alors c’est grâce à lui que nous en sommes ici, je ne pense pas que le passer puisse être changer d’autres part, car regardez, si le passer aurait du être changer avant, nous aussi nous aurions été changer. Exemple: Si un homme aurait mis les pieds au Moyen Age ou n’importe quand après l’an 0, nous aurions des preuves je pense. L’histoire en parlerait bien même avant que cette personnes naisse puisqu’il était partis avant qu’il ne sois nais. Bref en conclusion d’après moi , je ne pense pas finalement qu’un jour nous ne trouverons un moyen de créer une machine qui agit sur l’axe du temps. De plus je ne sais comment m’expliquer à propos de si notre avenir sera changer où non si quelqu’un part s’aventurer dans de le passé… Si vous voulez me parler à propos de ça ou simplement me donner votre avis contacter moi sur mon e-mail
[modéré: aucun email ne peut être affiché en commentaire, merci]
sincères salutations les passionnés du passé
Bonjour Richard,
Tout d’abord merci pour ton intérêt sur ce sujet.
Sur la question de savoir s’il serait bon ou pas de changer le passé, je pense que tout dépend de ce que l’on ferait et qui le ferait : changer le passé serait d’abord un pouvoir, un immense pouvoir, c’est pour cela que çà m’a toujours fait rire lorsque je vois des films où ce “pouvoir” est utilisé à des fins commerciales ;), c’est un peu comme si on voudrait vendre ou louer une baguette magique…
Donc un pouvoir, à ne pas mettre entre toutes les mains, premièrement…
Maintenant, si on peut le changer, il est évident qu’une infime petite modification à une époque très lointaine aurait énormément de conséquences, car plus on remonte loin, plus le “bras de levier” du temps est important, et les conséquences de plus grande ampleur.
Maintenant, rien que de pouvoir y retourner, cela fait rêver et personnellement, je trouverais cela assez sécurisant, parce que si je regarde devant moi…vous je sais pas, mais moi çà me fait flipper, et puis, qui n’a pas envie de retrouver ses proches disparus, car il y a quelque chose “d’immortel” aussi dans cette histoire, je ne pense pas que cela laisse quiconque indifférent…
Cà a quelque chose de “rassurant”, et l’être humain dans sa quête de “savoir” a besoin de se sentir rassuré.
Concernant l’aspect scientifique :
Pour contrer l’argument souvent rétorqué par les incrédules, celui du paradoxe du matricide (ou du grand-père),invalidant tous les scénarios envisageables, il y a deux grandes lignes de pensées qui évitent le paradoxe :
La première étant les histoires cohérentes (auto-consistantes) et la seconde les histoires alternatives, je peux les aborder succinctement…
Pour bien comprendre que ces thèmes ne font pas seulement partie des romans de science-fiction, il faut jeter un coup d’oeil sur ce qui se passe dans le monde des particules, ce monde étant décrit par la Théorie de la mécanique quantique, bien plus déroutante que la Théorie de la relativité générale :
Il existe 3 grandes interprétations de la mécanique quantique :
L’interprétation de Copenhague, l’interprétation de Hughes Everett (mondes multiples), l’interprétation transactionnelle (ondes avancées et retardées dans le temps)développée en 1945 par Richard Feynmann et J.Archibald Wheeler, et reprise plus récemment par J.Cramer, et l’interprétation de Copenhague (…)
Mais revenons à nos moutons :
Les histoires cohérentes :
En fait, il n’y a qu’une seule histoire, d’ailleurs c’est assez conforme aux résultats de mesure : il ne peut pas y avoir de contradiction entre ce qui se passe maintenant et ce qui s’est déjà produit.
A l’échelle des particules, il existe des situations où ce qui se produit dans le “passé” dépend du choix que l’on VA FAIRE dans le futur (OUI !):
Exemple : l’expérience de gomme quantique à choix retardé de Marlan Scully.
Deux particules sont intriquées, et le comportement de l’une dépend directement du choix que l’on VA FAIRE plus tard, mais cette expérience, même si elle est assez fascinante ne permet pas d’envoyer une information dans le passé :
En effet, le comportement de la première n’est “connue” que lorsqu’on a rassemblé “toutes les billes” sur la deuxième (beaucoup plus tard).
Néanmoins ces deux évènements sont liés et ne peuvent être “contradictoires”.
Il s’agit d’une histoire “auto-consistante”.
Pour “expliquer” cette corrélation de mesures déroutantes, l’interprétation transactionnelle consiste à expliquer que ces deux évènements sont reliés par des ondes “en avance et en retard”, bref, des ondes qui voyagent dans le temps !
A l’échelle humaine, dans notre “scénario”, il faudrait admettre que si quelqu’un intervient dans notre passé, alors cet évènement s’est déjà produit réellement, et l’auteur est resté très discret, ou bien nous finirons par le découvrir et vérifierons alors que son action concorde avec notre présent…
Personnellement, je ne crois pas trop en ce scénario, car si le voyage dans le passé devient réellement possible un jour, rien ne pourrait empêcher quiconque d’assassiner Adolf Hitler lorsqu’il est encore enfant, et nous disposons pourtant bien de l’information selon laquelle il a malheureusement vécu bien plus longtemps…
Ensuite, il y a les histoires alternatives :
Cela semble aussi conforme aux résultats de la mécanique quantique, puisque Hughes Everett a développé l’interprétation des mondes multiples, pour expliquer l’indétermination réelle d’un état avant sa mesure, tous les résultats demeurant ainsi possibles, et chacun ayant lieu dans une “histoire” différente.
Ce qui est intéressant, c’est que cette interprétation n’entre pas en conflit avec la première, dans laquelle un seul scénario est possible et un seulement.
Mais là où çà devient vraiment intéressant, c’est qu’il a été prouvé que l’interprétation des mondes multiples (à elle seule) n’explique pas les corrélations de mesures effectuées dans l’expérience de gomme quantique à choix retardé de Marlan Scully (voir fin de l’article sur Wikipédia, c’est clairement expliqué).
En clair, si l’on devait se contenter des mondes multiples (sans l’interprétation transactionnelle), les résultats de mesures de l’expérience seraient totalement différents de ce qu’on observe !
Donc, un signal doit bien remonter le temps pour informer la particule “jumelle” du comportement qu’elle doit adopter, afin d’être en adéquation avec les résultats de mesure ! Comment l’expliquer autrement, je vous le demande !
Si l’interprétation des mondes multiples s’applique à notre échelle, alors il y a des mondes où le passé est conforme à nos livres d’histoires (le nôtre), et d’autres bien différents, voir totalement “contradictoires” avec ce que nous savons.
En résumé, je fabrique une machine, je vais dans le passé et j’évite un génocide :
Dans la première histoire, un génocide a eu lieu et personne n’a jamais vu de voyageur..
Dans la seconde histoire, un curieux voyageur venu de 2020 a évité un génocide, mais cette seconde histoire n’existe pas encore aujourd’hui, car n’avons pas encore atteint 2020 ! Une fois 2020 atteint, (une première fois est un minimum ;)cette seconde histoire prend le relais et la première est “effacée” ou reste “parallèle”, peu importe…
J’aurais plutôt tendance à croire en ce scénario, si (je dis bien si)le voyage dans le temps est possible, ce qui reste à prouver…
A ce sujet, deux Physiciens ont récemment publié un article selon lequel il n’est pas exclus que dans des modèles de Kaluza Klein (tours de masses), certains effets de bosons de Higgs pourraient se produire juste “AVANT” que celui-ci ne soit créé au LHC !
Il est question ici de particules “hypothétiques” qui, à l’instar des gravitons pourraient se déplacer au “travers” des supposées dimensions supplémentaires, celles qui expliqueraient notamment la faiblesse de la force de gravitation.
En empruntant ces “raccourcis” (tels des trous de vers), ces particules seraient perçues comme des “Tachyons” (particules de masse imaginaire au sens mathématique du terme, et qui, conformément à la relativité générale pourraient voyager plus vite que C dans nos 3 dimensions d’espace, et par conséquent remonter le cours du temps, décidément !
Pour résumer :
J’ai mentionné l’interprétation des mondes multiples, et l’interprétation transactionnelle, qui toutes deux font partie du registre de la Science (et pas de la Science Fiction, vous pouvez vérifier si vous avez de l’aspirine ;)..).
Evidemment, on les applique uniquement à des particules, et elles ne sont pas “transposées” à l’échelle humaine comme je viens de le faire ici ;)
Sur l’interprétation de Copenhague, dont je n’ai pas parlé, il n’y a pas grand chose à dire, car elle n’explique absolument RIEN, elle se contente d’affirmer que les résultats de mesure sont conformes aux prédictions, sans RIEN expliquer, c’est pourquoi elle fait l’unanimité…çà évite aux Physiciens de se lancer dans des débats comme celui-ci… (et on les comprend, ils veulent garder leur crédibilité, pourtant, la science nous a appris qu’il y a toujours une explication, alors laquelle est la plus vraisemblable ?
Petite correction de ma part, concernant l’interprétation de Copenhague, j’ai commis une grossière erreur de vocabulaire :
L’interprétation le Copenhague est majoritaire oui, mais elle ne fait l’unanimité forcément…et heureusement.
J’en profite encore pour dire que même si je ne partage pas la conviction de Ronald Mallett sur les détails de son expérience, j’ai beaucoup d’admiration pour son travail et par dessus tout pour sa détermination.
Il faut persévérer et explorer toutes les pistes dans ce domaine, nous sommes encore loin de toutes les avoir explorées…
Et si le temps n’était qu’une chimère, une illusion, une interprétation de l’homme pour expliquer le mouvement des “particules”. Le passé et le futur n’existe pas, telle une voiture qui se déplace et qui n’existe qu’a l’endroit ou elle se trouve ?
Bonjour Kaneda,
En effet, c’est une hypothèse envisageable, même si personne aujourd’hui ne peut encore définir ce qu’est exactement le temps :
Dans une de ces célèbres citations, Einstein a dit lui même :
“Pour nous-autres physiciens, la distinction entre le passé, le présent et le futur n’est qu’une illusion, aussi tenace soit-elle”.
C’est également ma vision des choses, car je ne conçois pas que ce qui “a existé” puisse “ne plus exister”.
Indépendamment d’un observateur quelconque situé à une date t, pour moi un évènement est éternel, et c’est comme çà que je vois les choses notamment quand je vais me recueillir “aujourd’hui” sur la tombe de mes grand-parents…
Cet instant précis n’a pas plus de réalité que les autres, qu’ils soient passés, présents, ou futurs de MON POINT DE VUE A LA DATE T.
Maintenant, si le temps est effectivement une illusion, cela ne fait à priori obstacle à aucune théorie à ce jour, car même si l’on découvre un jour qu’il s’agit bel et bien d’une illusion, nous continuerons à percevoir cette illusion comme du “temps”.
A partir de là, même si les scénarios les plus fous (voyage dans le passé) représentent au niveau “fondamental” quelque chose de plus subtil, nous continuerons de percevoir ce “quelque chose” comme un voyage dans le passé p, et cette illusion sera elle aussi tenace.
A ce propos, depuis une semaine, des résultats inattendus au CERN (expérience OPERA) semblent montrer pour la première fois dans l’histoire des particules (neutrinos muoniques)se déplaçant un chouïa plus rapidement que la lumière.
Cette fois, il ne s’agit pas, à priori de l’effet tunnel, (exclusivité inexploitable de la Mécanique Quantique), car la publication effective de cet évènement fait suite à plus de 6 mois de contrôles et de vérifications.
Cette découverte remonte en effet au mois de mars, et étant donné les implications majeures d’une telle découverte, celle-ci vient juste d’être publiée.
Si ces résultats sont confirmés par d’autres expériences, nous sommes probablement en présence de “Tachyons”, particules supraluminiques de masse imaginaire précisément prévues par la Relativité, et ne remettant nullement en cause la Théorie d’Einstein, mais la confirmant au contraire.
Dans ce cas de figure, par rapport à certains référentiels, un échange de Tachyons permettrait de modifier le passé, mais beaucoup d’autres conditions doivent être réunies pour permettre ce protocole qui ressemblerait de près au scénario de “fréquence interdite”.
Pour l’instant, wait and see…
Merci pour votre réponse plus qu’intéressante. Bien que cela n’ai pas grande valeur, je suis totalement de votre avis sur le fait que les “choses” passées et présentes sont éternelles. Quoi qu’il en soit, le temps reste un mystère et comme tout mystère, il suscite l’envie de le résoudre. J’ai la nette impression que nous sommes sur le point de toucher l’ultime frontière de l’univers et de ses origines (s’il en a) avec ces découvertes récentes au CERN, et pourtant, plus on avance, plus on se rend compte que l’on ne sait pas grand choses et qu’il existe un nombre incroyable de chose qui vont à l’encontre des règles que l’on peut se fixer. Il y a toujours un évènement pour contredire un autre, c’est assez frustrant au final et passionnant.
C’est passionnant effectivement, et je pense que nous sommes à un tournant important dans la Physique, puisque cette découverte ne s’inscrivait pas du tout dans le programme de l’expérience OPERA au départ..contrairement à la recherche du boson de Higgs(entre autre)au LHC.
Quoi qu’il en soit, et parallèlement, le LHC continue à fonctionner à demi-régime dans la recherche du boson de Higgs, (on doit doubler l’énergie en 2012) et qu’on découvre qu’il existe ou que l’on découvre qu’il n’existe pas va révolutionner la Physique d’une manière ou d’une autre, car les implications seront énormes dans les 2 cas, contrairement à aujourd’hui où nous n’avons que des points d’interrogation.
Il faut bien se rendre à l’évidence que notre modèle standard est dépassé par des contradictions croissantes entre les deux piliers fondamentaux de la Physique,(RG et MQ) et que seul un nouveau modèle peut réconcilier ces deux théories qui sont valides dans leurs domaines respectifs, mais malheureusement plus à l’intersection ou au contraire au-delà.
La piste la plus prometteuse semble de plus en plus être celle de la théorie des cordes ou des supercordes, prévoyant 11 à 26 dimensions, et dans lesquelles ces dimensions supplémentaires représentent les “raccourcis” permettant notamment aux particules Tachyoniques d’avoir de l’avance sur la lumière, avec tout ce que çà implique sur la causalité, les éventuelles boucles temporelles et donc les voyages dans le temps (à l’échelle des particules).
Et comme le dit M SPOCK, Fascinant !!!
le temps semble tout à coup trop long avant 2012, il faudrait trouver un moyen de l’accélérer pour enfin savoir ;)
Ne t’inquiètes pas, pour le temps, il passe déjà assez vite comme çà….
Le futur, c’est facile, il suffit de voyager vite (si tu es pressé) ou de se laisser porter par le courant.
Le plus dur, c’est de remonter le cours du fleuve..ne nous emballons pas si vite quand même, c’est malheureusement loin d’être gagné !
salut à tous, moi je pense sincèrement qu’inventer une machine à remonter le temps est totalement impossible car même les plus grands inventeurs n’y sont pas parvenu, mais bon chacun son opinion et si quelqu’un y arrive jour, alors chapeau !!!!
Bonjour,
La première question qu’il faut se poser est :
Les lois de la nature permettent-elles à des entités de remonter le temps (particules..etc) et dans quelles conditions ?
Une fois la question posée, la réponse à ce jour est : nous ne savons pas.
Dès lors que les lois de la nature autorisent un évènement sur le plan théorique, rien n’est impossible.
Exemple : Voyager dans le futur, nous ne savons pas le faire, mais nous savons que c’est possible.Nous manquons juste de la technologie pour le faire (se déplacer à une vitesse proche de celle de la lumière).
Pour le passé, la question d’inventer ne se pose même pas tant que nous n’avons pas la réponse à ” est-ce scientifiquement concevable”.
Pour l’instant, Tachyons, Trous de vers, raccourcis spatio-temporels (prédits par la RG) et dimensions supplémentaires sont encore au stade de l’hypothèse.
A noter : d’autres expériences sont en cours actuellement et jusqu’au 6 novembre avec les neutrinos, (entre le CERN et l’Italie) pour tenter de valider ou d’invalider l’hypothèse qu’ils vont réellement plus vite que la lumière….
Eh bien voilà ! Un biais avait été suspecté dans l’expérience par quelques récalcitrants, hostiles à une nouvelle Physique.
La seconde expérience ayant éliminé définitivement ce biais, celle-ci confirme le résultat :
Les neutrinos sont toujours en avance de 60 nanosecondes sur la lumière !
En ce sens, si l’on suit la Relativité à la lettre, ils ont violé le principe de causalité !
Désormais, il va falloir faire avec et c’est parti pour une toute nouvelle Physique !
Qui a dit que la vitesse de la lumière était infranchissable ? Hein ? CQFD :
Plus rapides de 8 km/s, c’est pas énorme, mais c’est largement suffisant pour bouleverser toutes nos théories actuelles sur l’espace-temps et entrouvrir la porte sur le passé vieux de quelques nanosecondes…
Ronald doit être content, et personnellement moi aussi, parce que le futur…2012 et après, c’est vraiment pas très réjouissant, si ?
[Exemple : Voyager dans le futur, nous ne savons pas le faire]
il me semble que nous faisons tous cela, pourtant, de notre naissance à notre mort ;)
petit clin d’oeil taquin qui ne m’empêche pas de saluer votre rigueur et la clarté de votre propos passionant.
Merci Bluezy pour vos compliments.
Vous avez raison concernant le futur, d’ailleurs j’avais posté le 4 octobre :
[Le futur, c’est facile, il suffit de voyager vite (si tu es pressé) ou de se laisser porter par le courant].
De notre naissance à notre mort, nous voyageons vers le futur au rythme d’une heure/h, et d’ailleurs même sans avoir le choix…
A défaut de pouvoir revenir en arrière, on aimerait quelquefois juste faire une “pause” et s’arrêter un peu pour souffler…
Il est vrai que d’un point de vue psychologique, le temps peut nous paraître passer plus ou moins vite, selon les circonstances.
Je crois que c’est encore Einstein qui a dit :
[Une heure assis à côté d’une jolie femme semble durer une minute. Une minute assis sur four brûlant semble durer une heure. C’est ça la Relativité].
Malheureusement, il ne nous a pas donné la recette psychologique pour revenir en arrière…
Un aspect curieux du cerveau humain, est aussi le fait qu’un “rêve” représentant l’épisode de toute une après-midi puisse ne durer que quelques secondes réelles, à l’instar d’une mouche qui “perçoit” nos mouvements au ralenti (temps propre plus rapide), lui permettant d’esquiver sans effort toutes nos tentatives pour l’attraper…
Pardon, là je m’égare complètement du sujet ;)
en rêve peut être ; revoir ceux qui nous ont quitté !!!
Bonjour,
Tout commence par la mise à l’épreuve du principe de causalité.
L’agent de causalité universel étant limité à la vitesse de la lumière, toute méthode susceptible d’envoyer une information plus vite que la lumière autorise des boucles de genre temps, (BGT), autrement dit une violation de la causalité et la possibilité d’envoyer des “informations” dans le passé.
Contentons d’informations pour l’instant, pour faire simple, c’est déjà énorme.
Si quelqu’un connait un vecteur d’information “facile à exploiter” plus rapide que la lumière (de préférence une particule facilement maniable), le reste est un jeu d’enfant.
En effet, une fois en possession de ce “vecteur” (qu’il emprunte des tubes de Kraznikov, des dimensions supplémentaires, ou autre subtilité peu importe on s’en fout), la mise en place du dispositif est relativement facile.
Si quelqu’un a une idée sur un agent d’information susceptible d’aller plus vite que la lumière, je suis preneur et lui indiquerait la recette pour le passé.
J’ai bien la recette de cuisine, mais il me manque l’ingrédient principal.
Amenez moi cet ingrédient, et je vous promets changer l’histoire séance tenante !
Toutes les propositions sont les bienvenues…
A l’échelle des particules pour commencer, çà serait déjà pas mal…
doc 5967, quelle formation as-tu pour avoir tant de niveau de connaissances et de recul ? es-tu un physicien ? J’ai parcouru tout ton message, et il en ressort que tu t’y connais parfaitement.
Voilà j’aimerais juste savoir si tu es un spécialiste de cela ou simplement un amateur, passionné de physique qui s’intéresse à ce sujet.
Bonjour Baboo,
J’aimerais pouvoir te dire que je suis Physicien, et que je travaille dans un laboratoire au sein d’une grande équipe pour un projet commun très ambitieux.
Malheureusement, ce n’est pas le cas.Mon parcours professionnel un peu chaotique est très loin de cette vocation.
Je voudrais pouvoir me consacrer à la recherche 24h/24 et ne faire que çà, malheureusement, je n’ai encore trouvé aucun responsable de labo assez fou pour accepter de me verser un salaire pour les recherches que je fais incognito et je préfère éviter la camisole ;)
C’est en faisant beaucoup d’erreurs d’interprétation pendant plus de 30 ans que j’ai affûté mes connaissances dans ce domaine, des connaissances que je considère comme étant encore très largement insuffisantes aujourd’hui pour emboiter un ensemble de processus que j’ai bien compris de manière vraiment coordonnée.
Si maintenant tu connais quelqu’un qui accepte de m’embaucher pour développer quelques modèles théoriques que j’ai sous le coude et pour les mettre en pratique, je suis preneur ;)
En attendant, je reste attentif aux nouvelles découvertes potentielles au LHC (j’ai laissé tomber celles du LKB qui ne m’apportera rien j’en ai désormais la conviction) et je reste prudent sur les récentes révélations de l’expérience OPERA, qui même si elles étaient réellement confirmées à long terme ne seraient pas exploitables de nos jours.
PS: désolé de ne pas avoir publié mon cv, de toute façon mes travaux ne figurent pas dessus ;)
Amicalement,